Подобно старой подсистеме кт новая ее разновидность допускает применение упрощающих расчетов. Могут быть, например, рассчитаны по группам оборудования параметры функции.

Наличие такой функции позволит определять примерную величину кцз нового оборудования по известному машино-коэффициенту км. Возможны также по группам оборудования подобные функции, которые используются в ранее оговоренных случаях.

Так, для включаемых в гибкие производственные системы специальных, дорогостоящих машин.

Несомненно, что система коэффициентов затрат по эксплуатации оборудования км, кчз, к„3 позволяет многократно ускорить экономическую оценку многих ИР. Организации, пожелавшие использовать эту основную характеристику коэффициентов затрат, могут: довериться автору и использовать целиком как саму систему коэффициентов затрат, так и рекомендованные в приложениях 1 и 2 их значения.

Подстроить данную систему для условий конкретного предприятия или отрасли — рассчитать недостающие км. кпз» определить минимально необходимые С£", Сп"; проверить рекомендации автора по выборке коэффициентов затрат и группам задач на экономическую оценку ИР; частично или полностью усовершенствовать предложенные автором модели С£ч, Стчз, С„3 и пересчитать заново те коэффициенты затрат, которые необходимы для данного предприятия или проектной организации.

Поправки ДКпз на Учет межразрядной разности или полное исключение заработной платы. Что касается затрат на конкретный инструмент, то их нужно определять прямым счетом и включить в АСИС.

Не исключено сопоставление вариантов технологических процессов, проходящих в разных цехах, что требует счета затрат по цехам. Тогда возможно варьирование часовых приведенных затрат на базовом рабочем месте. Следовательно, в более общем виде экономический эффект по сравниваемым вариантам.

Справедливости ради отметим, что такой сложный расчет надо делать в редких случаях. Гораздо чаще г, <рр, ДкП8 будут из расчета исключаться.

Однако и сложная формула, и более простые ее варианты, позволяют значительно ускорить определение экономического эффекта по вариантам ИР. Напомним, что основной расчет ТскпаС%1 заменяет 19 статей прямого счета. К этому можно добавить, что практически многие из этих статей прямого счета опускаются. Тогда подсистема кт обеспечивает и более высокую точность определения экономического эффекта по сравнению с прямым его счетом.

В основном подсистема кпз предназначена для расчетов по частным ИР. Однако возможно ее употребление и для оценки некоторых общих ИР. Так, варианты технологического проекта цеха могут сравниваться по сумме приведенных затрат на эксплуатацию оборудования.

При этом Спз как постоянная величина может выноситься за знак суммы и не приниматься во внимание.

Анализ показал, что при увеличении первоначальной стоимости оборудования Ц до некоторого, сравнительно небольшого значения доля обслуживающих основных и оборотных фондов действительно составляет примерно одну треть стоимости оборудования, что и вызывает условное увеличение Ен в моделе CL с 0,15 до 0,20. Однако при переходе за указанный условный предел первоначальной стоимости машины обслуживающие основные и оборотные фонды меняются в малой степени. Целесообразно поэтому до этого предела в модели СТПЗ принимать Ев = 0,2, а после него Ея = 0,15.

Для определения указанной границы из первоначальной модели Спз и Кпз были выделены постоянные С1 за и переменные Спзп расходы.

Уже упоминавшимся способом наложения шкал км и кпя было получено Сз = 90 коп/ч. Напомним, что заполнение расчетных форм при построении коэффициентов затрат удобнее вести в копейках, а не в рублях.

Коррекции кш больших машин и ар, подобно тому как это делалось в подсистемах км и /е, в этом случае не нужны, ибо: за исходные условия сразу был взят кбз = 0,8.

Рассчитанные таким образом для условий 80-х гг. индивидуальные кга и ар примерно на 1050 типоразмеров рабочих мест оборудованиями 130 их групп приведены в приложениях.

Новую подсистему кт применяют по описанной ранее схеме. Практические, моделируемые затраты на конкретно рабочем месте

Эти же затраты на базовом рабочем месте рассчитывают двумя, способами.

В начале 80-х годов исследование устойчивости коэффициентов затрат повторил К. К. Диденко. Коэффициенты затрат пересчитывались на реально измененные цены, новые формы амортизации и отчислений на социальное страхование, тарифные ставки. Полученные после наложения шкал расхождения коэффициентов новых и исходных шкал Км, кт оказались даже меньше тех, которые ранее получали на искусственно деформированных моделях. В пределах допустимых отклонений исходные шкалы коэффициентов затрат 60-х гг. можно использовать и сейчас, в 80-х гг. Было получено еще одно доказательство устойчивости коэффициентов затрат к воздействию возможных изменений внешних условий, возможности их рекомендации в качестве нормативов длительного действия.

При этом необходимо подчеркнуть, что систематическое изменение внешних условий полностью отражается в величинах практических затрат на базовых рабочих местах, а неоднородность совокупности машин приводит к деформированию, но в малой степени исходных шкал коэффициентов затрат.

Тем не менее целесообразно снять накопившиеся изменения исходных шкал км, кчз, кт, пересчитав их с учетом современных условий. С помощью новых расчетных формул, предложенных К. К. Диденко, это и сделано в следующем разделе.

Что касается проведенных исследований устойчивости коэффициентов затрат, то эти НИР позволяют рекомендовать новые шкалы коэффициентов затрат как нормативы длительного действия на двенадцатую и тринадцатую пятилетки.

Вместе с тем было обращено внимание на то, что ошибки для односменного и трехсменного режимов работы носят систематический характер, который может быть учтен поправкой Дкпз для оборудования, занятого в одну или три смены. При введении в расчеты скорректированного значения относительные среднеквадратичные ошибки снижаются до 5—б % при односменном режиме и по 3—4 % при трехсменном режиме работы.

Особым образом исследовалась устойчивость коэффициентов затрат при изменении внешних условий цен на оборудование, тарифов, норм амортизационных отчислений и отчислений на социальное страхование. Автор в 60-х годах, моделируя вероятные изменения цен, формировал новые шкалы коэффициентов затрат и, налагая их на исходные, получал вероятные средние квадратические отклонения.

Средние квадратические отклонения в зависимости от вероятного повышения цен на 20, 40, 65 % оказались в пределах 2, 4, 5 %. Более существенные ошибки получались в тех случаях, когда цены на разные машины повышались не в одинаковой степени. Но и здесь в пределах возможного повышения цен средние квадратические отклонения оказались на уровне 6—7 %. Из этого был сделан важный вывод об устойчивости коэффициентов затрат к воздействию внешних влияний и возможность их использования в качестве нормативов длительного действия.